Påverkan och åsikter

Lätt tveksam till mina egan åsikter så tog jag tyvärr bort ett inlägg jag filat på ett par dagar. Allt efter att jag först läste om ett litet rablader i Alingsås av alla platser, och sedan såg ett ett inslag i Kulturnyheterna. Inslaget i fråga handlade primärt om att de gjort en attitydundersökning bland kulturpolitiker i landet. Frågan som ställdes var om kulturpolitiker borde ha rätt att stoppa kommunaltfinansierad kultur om den kunde tänkas vara kontroversiell. Exempelvis upplevas som pornografisk, religöst kränkande eller på annat sätt kontroversiell. Hela 75% av de tillfrågade tyckte att så skulle vara fallet, man skulle ha rätt att stoppa sånt som kan upplevas som kontroversiellt. Jag skall väl här också då tillägga att frasen "upplevas som" är mitt tillägg, för det är ju det som det är frågan om. Det är ju utifrån betraktarens synvinkel, och skall alla individer då ha veto om i fall att just dom skulle uppleva sig kränkta? Eller skall demokratiska principer få råda, om en majoritet inte tyckr om något skall det då inte få förekomma?
Exemplet kulturnyheterna använde var då givetvis från Alingsås där en KD politiker reagerat kraftigt mot fotoutställningen "History of Sex" av fotografen Serrano, som han anser är pornografisk. Den omtalade utställningen har uppenbarligen väckt ett himla rablader, den råkar visa nakna personer av olika kön och åldrar. Dom visade givetvis ett längre inslag med många av fotona, och jag kan inte direkt säga att jag anser att dom är direkt pornografiska eller förnedrande. Det var mer eller mindre nakna personer i olika avslappnade positioner likt de som används av modeller vid nakenstudier. Möjligen kan innehållet verka kontroversiellt då det var personer av samma kön, lite olika åldrar, och mittemellan könsfrågan. "Värst" i sammanhanget ansåg väl ett foto på en äldre kvinna och en något yngre man där båda möjligen kan tänkas utstråla viss åtrå till varandra. I det hela var allt ganska oskyldigt, och visat med stor respekt för personerna som avbildats.
Hela inslaget avslutades med en intervju med en forskare från Göteborgs Universitet, som specialisterat sig på konstfrihet. Hans definition av kultur/konst-begreppet gick ut på att konst definitionsmässigt skall vara fri från påverkan. Konst som utsatts för politisk eller åsiktsmässig påverkan är per definition inte konst utan i förlängning kanske mer att betrakta som propaganda. Det var tankvärt att lyssna på, särskilt för mig som vid flera tillfällen lagt band på mig för att inte vara för kontroveriell. Innebär en sån medveten eller omedveten självcensur att det man skapar inte är konst, eller är allt man skapar fritt från sin egen betraktningvinkel konst. Är det rätt att andra skall få påverka det man själv skapar, eller är det en mänskligskyldighet att inte medvetet kränka andras övertygelser eller tro?
Mot bakgrund av mina tidigare små mentala exkursioner i kränkthet så ställer jag mig lite frågan om inte de som skriker högst eller är argast får veto. Utsätter någon konstnärer, tänkare eller tyckare för hot så förfasas många vänner av ordning. Skall alla alltid få känna sig kränkta utan att behöva sätta sig in i vad de egentligen har åsikter om eller ens tänka efter?

I från alla de stora tankarna så gled jag sendan ned i min privata situation, och frågan vad jag egentligen vill och vad jag håller på med. Jag hade en lång diskussion med en gammal vän och konventsäventyrsskribent igår, och kände lusten att skapa och rädslan för de stora tyckarna glida bort från mig. Ideerna fick fäste och jag kände lust att experimentera med former och innehåll igen. Frågan är väl i vilket forum, men jag börjar mer och mer komma till insikt om att jag är mer lös och fri i mina ideer, jag lider och begränsas i mångt och mycket av att trängas in i system eller färdiga koncept. När jag får släppa min fantasi på grönbete så mår jag allra bäst.